erdweibchen: (general)
одну из премий Филдса в этом году получила женщина, Марьям Мирзахани из Ирана (ну то есть изначально из Ирана, работает она в Стэнфорде).

Мир никогда не будет прежним. ;)
erdweibchen: (voelkischer beobachter)
Возвращаясь к посту про различия в IQ между мальчиками и девочками.
По мотивам длинной хаотичной дискуссии на тему способностей женщин к точным наукам подумалось о том, что постоянно остается за рамками подобных дискуссий:
1, биологическое.
Практически все бурные обсуждения мифических когнитивных различий ведутся с подменой физиологии анатомией. "Мужской мозг физиологически отличается от женского! - Например? - У них гиппокамп больше на три мм! - Na und?". По ходу дела выяснилось, что значение слова "физиология" (и что оно по определению включает в себя функции, а не только вес, цвет, форму и размер) не всем понятно. Точнее, оно ловко используется в двух вариантах - пока речь идет о трансляции религиозных воззрений "женщины с Венеры", физиология функции в себя включает; когда же просят привести доказательства - функции лихо испаряются, остаются миллиметры и штуки нейронов, которые вон аж в трех статьях показано, что разные.
2, статистическое, multiplicity issue.
Вообще пора в школах учить статистике, причем не на уровне "посчитай-ка ручками хи-квадрат статистику для экзаменационных оценок в твоем классе и в параллельном", а именно на уровне концептуального понимания и интерпретации.
Даже если не влезать в дебри того, следуют ли из анатомических различий физиологические, данные про чисто анатомические отличия (кои таки публикуют в количестве) интерпретировать нужно очень осторожно. Потому что опубликованные "доказательства" их наличия - статистические. А мозг большой, ученых, которым надо публиковаться, много - ситуация подпадает под проблему множественных тестов. Если на самом деле никаких отличий нет, а тысяча ученых провели исследования на тему "есть ли отличия между полами в таком-то участке мозга", и каждый из них положил 5% уровень достоверности, то примерно 50 из этих тысячи исследований покажут различия. По определению 5% уровня достоверности. Сюда добавляется, что из 50 положительных опубликуются все 50 (ну ладно, 49), а из остальных 950 - хорошо если хотя бы половина.
3 и 4, тоже статистическое.
Самая же принципиальная засада, дающая в спорах невежд существенные преимущества сторонникам гипотезы женщин с Венеры, состоит в том, что статистически доказать отсутствие разницы по какому-то параметру между двумя популяциями вообще нельзя. В принципе. Можно доказать, что, если какое-то отличие и есть, то оно не превышает столько-то, где столько-то - ненулевая(!) величина (тест на эквивалентность). То есть можно доказать только отсутствие релевантной разницы - что элементарно отметается венерианцами объявлением абсолютно любой разницы релевантной. К этому добавляется проблема размера выборки - если границы для того, что мы готовы считать эквивалентным, узкие, то размеры выборки для таких тестов требуются чудовищные. Гораздо, гораздо проще взять пару десятков человек, померить у каждого сто параметров и те 5 из них, в которых случайно обнаружатся различия, опубликовать. ;)
erdweibchen: (Default)
Вдогонку к предыдущему, спасибо френду за наводку - про "мужское" и "женское" в мозгах: http://stelazin.livejournal.com/100383.html
erdweibchen: (voelkischer beobachter)
вот на эту картинку:


Примерно так выглядит разница в IQ между девочками и мальчиками. И запомните, что когда вы слышите "мужчины умнее", "женщины эмоциональнее" и прочие "британские ученые доказали" в популярной прессе, речь обычно идет примерно вот о таких различиях.

Еще с легендой о том, "у женщин больше межполушарных связей, поэтому они..." - совершенно очаровательная история. В 1982 году вышла статья в Science о том, что у женщин-де мозолистое тело больше, чем у мужчин. Потом, правда, выяснилось, что больше не у женщин, а у мужчин, и то не больше, если делать поправку на размеры мозга в целом. Причем эта информация есть даже в Википедии, не надо лезть в Пабмед, причем даже в русскоязычной. Но легенда живее всех живых.
erdweibchen: (voelkischer beobachter)
и health economy.

Подробности сама прочитала недавно и решила поделиться (хотя история не новая).

Делюсь )

Анонс

Oct. 30th, 2009 08:39 pm
erdweibchen: (Default)
Aus gegebenem Anlass подняла и просмотрела свою канувшую в Лету просветительскую серию - и планирую продолжить на следующей неделе, как только переживу нашествие надзирающей инстанции, с пункта "ложь и статистика" (статистические тесты и доверительные интервалы).

А пока прослушайте песню группы "Гротеск" "Мы все участники регаты" продублирую сюда два слова о некоторых теориях заговора и мифах вокруг гриппа, свиного и нет; чтоб не искать потом в комментах к чужим постам.

к свиньям )
erdweibchen: (Default)
граничит с сексом в скафандре. Но с немецкой политической сатирой stand-up формата френдов хочется все-таки минимально знакомить. Особенно в свете ходящих по некоторой части моей френдленты легенд про "исключительно физиологический немецкий юмор".

Я выбрала довольно старую вещь, по двум причинам - во-первых, из-за английских субтитров (не идеальных, но, по крайней мере, сносных), во-вторых, потому что это не про внутреннюю политику (ибо про нее не живущим в Германии вряд ли смешно).

Volker Pispers, history of USA and terrorism
Часть первая
Часть вторая
Часть третья
Часть четвертая
Часть пятая

Немецкоговорящим френдам рекомендую и все остальное, что на ю-тьюбе найдете. Echt bissig.
erdweibchen: (Default)
Похоже, до рассказа о том, как именно применяется статистика в медицинских исследованиях, я не доберусь никогда. :) Видимо, потому что "если вы, приходя с работы, ничего не хотите - значит, работа вас полностью удовлетворяет". На работе мне статистики хватает.

А сейчас я хочу продолжить имевшую место в октябре интерлюдию про фазы клинических испытаний. Третью я опишу в двух словах - в ней доказывается (с помощью той самой статистики, до которой я никак не доберусь) эффективность препарата (наличие оной эффективности вообще, если лекарств от изучаемой болезни доселе не было вообще; бОльшая эффективность, чем у уже имеющихся на рынке препаратов, или не меньшая, чем у уже имеющихся) и на более широкой выборке, чем во второй фазе, изучается безопасность. Размер - от пары сотен до нескольких тысяч. После успешной третьей фазы испытаний лекарство допускают к применению.

А теперь о постмаркетинговых исследованиях (4я фаза) и Pharmacovigilance. То, что препарат допущен к применению, совершенно не означает, что его безопасность перестают изучать; этот процесс называется pharmacovigilance. Он состоит из двух частей. Первая - мониторинг ВСЕЙ популяции, вторая - это целенаправленные клинические исследования четвертой фазы (когортные, рандомизированные, ретроспективные - разные бывают). Тонкость в том, что мониторинг всей популяции направлен исключительно на выяснение побочных действий, не описанных до того. Его объект - SUSAR (suspected unexpected serious adverse reaction). Если внимательно прочитать аннотацию к какому-нибудь лекарству, то обычно там перечислены возможные побочные действия и написано: "Если вы наблюдаете у себя побочные действия, не упомянутые в этой аннотации, обратитесь к своему врачу или фармацевту". Если таким путем отлавливаются побочные действия, которые (в силу их редкости и ограниченности выборки) пропустили в третьей фазе, то проводятся дополнительные исследования (четвертой фазы); по их результатам лицензия препарата может быть отозвана. Повальной статистики по побочным действиям, которые уже известны, описаны и стоят в аннотации, никто не проводит.

К вакцинам все вышеизложенное тоже относится.
erdweibchen: (Default)
Итак, будущее лекарство успешно прошло первую фазу клинических испытаний, тяжелых побочных действий не обнаружено, доза найдена. Начинается вторая фаза )
erdweibchen: (Default)
Про "подопытных кроликов".

Считаю необходимым уточнить, что клинические исследования - это по определению испытания лекарств на людях, а также что альтернативы испытанию лекарств на людях, увы, нет; препарат, предназначенный к применению людьми, на кроликах полностью испытать нельзя. Каждый, кто категорически против испытаний лекарств на людях и хочет, чтобы их не было вовсе, должен отдавать себе отчет в том, что новых лекарств разрабатываться в таком случае не будет. Будем лечиться аспирином и хинином до конца своих дней. :) Да и то, аспирин тоже когда-то испытали на людях, только тогда это так не называлось и не контролировалось FDA, EMEA, не регулировалось Хельсинкской декларацией и "надлежащей клинической практикой".

Read more... )
erdweibchen: (Default)
После отпуска, плавно перешедшего в затяжной сумасшедший дом по всем фронтам (вошедший таки в конце концов в берега :), уж не знаю, надолго ли), возвращаюсь к нашим клиническим баранам. Согласно плану, в этот раз я буду писать про исходы )
erdweibchen: (Default)
статьи

и комментарии. )

Завтра Как вернусь из отпуска, напишу про исходы и как их мерить. :)
erdweibchen: (Default)
к тому, зачем исследования рандомизируют и как вообще отлавливать влияние посторонных факторов на исход - статья о том, как солнцезащитные средства влияют на продолжительность пребывания на солнце: http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/full/91/15/1304

Я эту статью разберу; но после понедельника.

Profile

erdweibchen: (Default)
erdweibchen

July 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9 1011121314 15
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:42 am
Powered by Dreamwidth Studios