Так вот, про ученых.
Sep. 8th, 2012 09:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
erdweibchenНа размышления меня навел пост в феминистическом сообществе, в котором, в частности, говорилось, что Вклад женщин в науку не так уж и мал, хотя и меньше, чем мужской, в силу общественного устройства. Но даже очень заметные достижения замалчиваются. Ну правда, кого из женщин-учёных упоминают в школе? Кюри да Ковалевскую. А кто такие Нетти Стивенс, Эмми Нётер, Ву Цзяньсюн, Лина Штерн, Гепперт-Майер - знают немногие. А потом говорят, что-де женщин в науке только две, так что идите на кухню, нечего вам делать в "мужских" областях."
Никоим образом не оправдывая долбодятлов, которые позволяют себе открывать рот, не изучив матчасть дальше школьного учебника, не могу не отметить, что удивительно-то не то, что школьники не знают Эмми Нетер, удивительно, что школьники знают Ковалевскую (я буду примеры в основном брать из математики, поскольку лучше знаю - но буду благодарна любым историям из других областей). Поскольку что именно сделала Ковалевская в математике, школьнику непонятно ровно так же, как что в ней сделала Нетер. И основной разрез упоминания Ковалевской в СССР для широкой публики - таки политический, про то, как талантливая женщина при мерссском царизме не могла учиться и была вынуждена вступить в фиктивный брак, чтобы уехать в Германию учиться (где она, кстати, тоже частично училась не вполне официально), и вообще первая женщина профессор математики - русская, ура, товарищи. История же про детскую, оклеенную страницами из курса лекций Остроградского, украсила и довершила житие, но, на мой взгляд, в этом случае это таки вишенка на торте, а основная движущая сила популяризации Ковалевской в народе - таки идеологическая. Интересно, кстати, посмотреть через пару поколений.
Но политический аспект - только одна часть картины. Позавчерашний опрос подтвердил мои догадки, что о Галуа, чем о жившем практически одновременно с ним и занимавшемся близкими вопросами Абеле, знают больше. Умереть молодым на дуэли намного полезнее для биографии, чем умереть молодым (не сильно старше - Абель умер в 26 лет, а Галуа в 20) от бедности и туберкулеза. Кроме того, Абель был вполне признан преподавателями и коллегами при жизни - а Галуа дважды провалился при поступлении в Политехническую школу (ибо был сильно умным и опускал очевидное ему в рассуждениях), из Нормальной школы был исключен за политическую деятельность, и его предсмертная работа оценена и опубликована была лишь больше десяти лет спустя.
На мой взгляд, неканонический путь в науку (отсутствие или трудности получения профильного образования, открытия, сделанные вне академической среды) - тоже момент, который очень способствует мифологизации ученого. В частности, как мне кажется, этот аспект (трудности с поступлением, проблемы с работой по окончании, то, что его первые революционные достижения были сделаны, когда он работал отнюдь не в университете, а в патентном бюро) сыграл свою роль (хотя и не был единственным) в культовом статусе Эйнштейна. Или же Рамануджан - ладно, не-математики его обычно не знают, но математики знают в том числе и те, кто к теории чисел никаким боком. Просто потому что история уж очень феерическая.
Безусловно полезно решить какую-нибудь давно и хорошо известную задачу, желательно поставленную кем-нибудь великим. Хотя в случае Перельмана (по крайней мере, если говорить об известности среди "магглов", а не математиков) , наверное, отказ от премии Филдса и вообще особенности личности сыграли бОльшую роль, чем то, что доказал он гипотезу Пуанкаре; при этом, кстати, сформулировать гипотезу Пуанкаре для чайников, чтобы объяснить широкой публике, что ж такого сделал Перельман, относительно несложно - но, по-моему, никто особо не заморачивался. А еще есть Уайлс с теоремой Ферма; хотя, конечно, после короткого ажиотажа в прессе его известность все-таки больше свелаcь к математическим кругам. Видимо, далекому от науки человеку примерять на себя достижения Галуа или Эйнштейна, когда в свободное от основной деятельности время рраз - и назло всему истеблишменту взял и совершил гениальное открытие, значительно интереснее и приятнее, чем представлять себя человеком, который семь лет на чердаке долбил одну задачу (которой заинтересовался еще школьником), и решил-то не с первой попытки. ;)
Нобелевская премия тоже способствует, но нобелевских лауреатов много, всех не упомнишь; и, например, Розалинду Франклин знают, по-моему, больше, чем ее коллегу (как его, кстати, звать? :)), получившего Нобелевскую премию вместе с Уотсоном и Криком.
Возвращясь к культовому статусу Эйнштейна, я думаю, что то, что такой культовый статус приобрел именно физик, и вообще культовый статус физики в двадцатом веке вызваны таки именно достижениями физики и разогнанным ими техническим прогрессом. А вот почему именно Эйнштейн, связано не только и не столько с тем, что он сделал (не умаляя заслуг - но, в принципе, мне кажется, ему бы для того же результата именно научных достижений хватило бы и половины).
В общем, чего я сказать-то хотела, я так и не поняла, но желаю поговорить на тему. :)
Никоим образом не оправдывая долбодятлов, которые позволяют себе открывать рот, не изучив матчасть дальше школьного учебника, не могу не отметить, что удивительно-то не то, что школьники не знают Эмми Нетер, удивительно, что школьники знают Ковалевскую (я буду примеры в основном брать из математики, поскольку лучше знаю - но буду благодарна любым историям из других областей). Поскольку что именно сделала Ковалевская в математике, школьнику непонятно ровно так же, как что в ней сделала Нетер. И основной разрез упоминания Ковалевской в СССР для широкой публики - таки политический, про то, как талантливая женщина при мерссском царизме не могла учиться и была вынуждена вступить в фиктивный брак, чтобы уехать в Германию учиться (где она, кстати, тоже частично училась не вполне официально), и вообще первая женщина профессор математики - русская, ура, товарищи. История же про детскую, оклеенную страницами из курса лекций Остроградского, украсила и довершила житие, но, на мой взгляд, в этом случае это таки вишенка на торте, а основная движущая сила популяризации Ковалевской в народе - таки идеологическая. Интересно, кстати, посмотреть через пару поколений.
Но политический аспект - только одна часть картины. Позавчерашний опрос подтвердил мои догадки, что о Галуа, чем о жившем практически одновременно с ним и занимавшемся близкими вопросами Абеле, знают больше. Умереть молодым на дуэли намного полезнее для биографии, чем умереть молодым (не сильно старше - Абель умер в 26 лет, а Галуа в 20) от бедности и туберкулеза. Кроме того, Абель был вполне признан преподавателями и коллегами при жизни - а Галуа дважды провалился при поступлении в Политехническую школу (ибо был сильно умным и опускал очевидное ему в рассуждениях), из Нормальной школы был исключен за политическую деятельность, и его предсмертная работа оценена и опубликована была лишь больше десяти лет спустя.
На мой взгляд, неканонический путь в науку (отсутствие или трудности получения профильного образования, открытия, сделанные вне академической среды) - тоже момент, который очень способствует мифологизации ученого. В частности, как мне кажется, этот аспект (трудности с поступлением, проблемы с работой по окончании, то, что его первые революционные достижения были сделаны, когда он работал отнюдь не в университете, а в патентном бюро) сыграл свою роль (хотя и не был единственным) в культовом статусе Эйнштейна. Или же Рамануджан - ладно, не-математики его обычно не знают, но математики знают в том числе и те, кто к теории чисел никаким боком. Просто потому что история уж очень феерическая.
Безусловно полезно решить какую-нибудь давно и хорошо известную задачу, желательно поставленную кем-нибудь великим. Хотя в случае Перельмана (по крайней мере, если говорить об известности среди "магглов", а не математиков) , наверное, отказ от премии Филдса и вообще особенности личности сыграли бОльшую роль, чем то, что доказал он гипотезу Пуанкаре; при этом, кстати, сформулировать гипотезу Пуанкаре для чайников, чтобы объяснить широкой публике, что ж такого сделал Перельман, относительно несложно - но, по-моему, никто особо не заморачивался. А еще есть Уайлс с теоремой Ферма; хотя, конечно, после короткого ажиотажа в прессе его известность все-таки больше свелаcь к математическим кругам. Видимо, далекому от науки человеку примерять на себя достижения Галуа или Эйнштейна, когда в свободное от основной деятельности время рраз - и назло всему истеблишменту взял и совершил гениальное открытие, значительно интереснее и приятнее, чем представлять себя человеком, который семь лет на чердаке долбил одну задачу (которой заинтересовался еще школьником), и решил-то не с первой попытки. ;)
Нобелевская премия тоже способствует, но нобелевских лауреатов много, всех не упомнишь; и, например, Розалинду Франклин знают, по-моему, больше, чем ее коллегу (как его, кстати, звать? :)), получившего Нобелевскую премию вместе с Уотсоном и Криком.
Возвращясь к культовому статусу Эйнштейна, я думаю, что то, что такой культовый статус приобрел именно физик, и вообще культовый статус физики в двадцатом веке вызваны таки именно достижениями физики и разогнанным ими техническим прогрессом. А вот почему именно Эйнштейн, связано не только и не столько с тем, что он сделал (не умаляя заслуг - но, в принципе, мне кажется, ему бы для того же результата именно научных достижений хватило бы и половины).
В общем, чего я сказать-то хотела, я так и не поняла, но желаю поговорить на тему. :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-08 08:43 pm (UTC)Та же фигня, что с Капицами - кто в широкой публике знает отца в лицо? А сына? А всему виной "о сколько нам открытий чудных".
no subject
Date: 2012-09-08 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 02:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 12:34 am (UTC)Вот по себе знаю -- когда я в универе делала доклад по философии, у меня он, увы мне и увы, свелся к историям замысловатой личной жизни всех участников, у которых по очереди была одна и та же жена.
no subject
Date: 2012-09-09 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 06:02 am (UTC)видимо, никогда в голову не приходило задуматься, кто там женщина, а кто мужчина :)
вот то, что алгебры Ли придумал норвежец Ли, а не китаец - помню, потому что оказалось неожиданно :)
no subject
Date: 2012-09-09 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 02:39 pm (UTC)Основное пока что моё прозрение - что эти эпитеты литературоведами эпохи взяты вот именно что из жизни.
no subject
Date: 2012-09-09 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-10 08:58 am (UTC)Так же как и про Ломоносова немало известно благодаря художественному фильму о нем.
Так же как про Паганини я знаю, потому что смотрела фильм когда-то.
И про Верди, потому что тоже был хороший фильм.
И при этом я музыкально невежественна, многих очевидных вещей и людей не знаю.
Я к тому, что про часть людей, неважно из какой области они, известно не потому что известно что эти люди сделали для человечества/науки, а потому что о них был хороший художественный фильм сделан :-)
no subject
Date: 2012-09-10 09:05 am (UTC)Понятно, что есть определенный элемент просто случайности - нашелся энтузиаст и популяризировал. Но только отчасти, есть и закономерности, как мне кажется, и в том, кто удостаивается внимания писателей и режиссеров.
no subject
Date: 2012-09-10 09:47 am (UTC)Если все тихо и спокойно и умер в своей постели в старости то вероятность меньше (если только не сделал что-то такое огромное для всех).
Почему многие знают о Стивене Хокинге? Ведь не только же за его откытия (я правда с ходу не смогу сказать что именно он открыл).
По-моему, и для науки и для других областей как раз популяризаторы/энтузиасты/спонсоры - очень были бы кстати, чтобы донести до широких слоев кто да что и о чем, в том числе и о тех, у кого с судьбой все хорошо было.
И чтобы была возможность выйти из узкой области знаний. Вот вы приводили пример из математики, области для меня далекой и я даже с учетом трудности судеб, не знала о ком вы говорите.
Точно так же можно спросить -- слышали ли вы о Корсакове. Я знаю о нем, просто потому что профессия мамы врач-психиатр оказывала влияние на меня. И книжный том с его статьями (еще дореволюционного издания) был все время на виду. А ведь тоже можно было бы снять хороший фильм о человеке и рассказать о судьбе и его деле.
Одним из примеров популяризации (вы наверняка знаете, но вдруг):
http://www.brainpickings.org/index.php/2011/10/19/open-university-thought-experiments/
Да, там об открытиях, ну и заодно о том, кто за ними стоял. Хотя бы так, и то дело.
no subject
Date: 2012-09-10 09:57 am (UTC)Но про биографию ничего не знаю.
Немцы, кстати, гении научпопа. Здесь литературы о науке и ученых - завались, и очень качественной. Не знаю, правда, кто ее читает, кроме моего мужа (я максимум треть из того, что он покупает и берет в библиотеке, осиливаю). ;)
no subject
Date: 2012-09-10 10:02 am (UTC)Я была бы очень признательна если вы будете хотя бы кратко, в двух словах, писать о прочитанных науч.поп.книжках (прочитанных мужем или вами). Именно немецких :-)
Потому что я бы с большим удовольствием детям подсовывала это :-)
no subject
Date: 2012-09-10 10:42 am (UTC)http://www.theintelligence.de/index.php/feuilleton-/buch-rezensionen/115-sachbuch/1544-buchtipp-leben-auf-dem-menschen-die-geschichte-unserer-besiedler.html
Про статистику:
http://www.amazon.de/Wahrscheinlichkeit-grenzender-Sicherheit-Logisches-Denken/dp/3499619024/ref=ntt_at_ep_dpt_1
http://www.amazon.de/Hund-Eier-legt-Hans-Peter-Beck-Bornholdt/dp/3499611546
Вечером дома посмотрю.
no subject
Date: 2012-09-10 10:00 am (UTC)http://www.amazon.de/Abels-Beweis-Peter-Pesic/dp/3540222855/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1347271104&sr=8-1